Uncyclopedia:Behalten

Aus Uncyclopedia

Wechseln zu: Navigation, Suche

Qualitätssteigerung

Qualitätssicherung
Löschkandidaten
Löschregeln
Löscharchiv (2008)
A-M
N-Z
Bewertungen
(Auszeichnungen)


Auf dieser Seite stehen die Abstimmungsergebnisse für Beiträge, die zum Löschen vorgeschlagen waren aber eine Mehrheit zum Behalten gefunden haben.

Inhaltsverzeichnis

Beiträge nach überstandener Abstimmung behalten

A

AAAAAAAAA!

Jaha, ich weiß. Nonsens-Fetischisten können gar nicht genug von solchen Seiten bekommen, die man in 10 Sekunden durchscrollen kann. Trotzdem: es ist eine 1:1 Kopie aus der englischen Uncyclopedia en:AAAAAAAAA!:

  • Daher eine Urheberrechtsverletzung (Uncy.org steht unter CC-Lizenz und Uncy.de unter GFDL ist daher inkompatible) - zugegebenermaßen eher kleinliche Begründung sich über die Lizenz von Buchstabensalat zu streiten.
  • Es ist so eine Art Selbstparodie der englischen Uncyclopedia, es wurden auch die häufig verwendeten Vorlagen komplett übernommen, die typisch für die englische Uncy sind. Finde ich etwas zu insiderhaft, da man die englische Uncylopdia kennen muss, und extrem unkreativ, da es einfach nur geklaut ist.

bitte löschen --Matthias 14:34, 13. Jun. 2007 (UTC)

  • neutral - Die Diskussion zum Artikel gibt einem sicher zu denken. Aber ich muss gestehen, ich fand ihn auch witzig, so als nette Abwechslung. Außerdem: Ü????????? war sogar mal Artikel des Monats Mai 2006, und den finde ich bedeutend schlechter, schon allein im Hinblick auf das Layout. Das mit dem Copyright ließe sich sicher durch eine freundliche Anfrage regeln. --Maledictus 14:53, 13. Jun. 2007 (UTC)
  • Die einfachst Möglichkeit wäre einfach ein Dieser Artikel steht unter der Creative Commons Lizenz und stammt von http://uncy... - Hinweisschild. Ich finde halt nur, dass der Artikel - genauso wie Ü????????? - hier etwas deplatziert wirkt. --Matthias 15:36, 13. Jun. 2007 (UTC)
  • behalten - Ich bin kein Nonsens-Fetischist, im Gegenteil. Aber ich denke, der Artikel sollte mit einem Hinweis auf unsern großen Bruder überleben dürfen. Durch die Übersetzung ist wenigstens nicht viel vom Inhalt verloren gegangen.--Wombi™ 16:14, 13. Jun. 2007 (UTC)
  • behalten - Lebt hier seit Februar 2006 und nicht mit allen Traditionen gilt es zu brechen. Ist doch was für unser Museum!--Ichbinich 17:20, 13. Jun. 2007 (UTC)
  • behalten - Bin gegen eine Ausweiseung dieses eingebürgerten Kulturguts. --DocBlockhaus 11:57, 19. Jun. 2007 (UTC)

Achilles Fighting System

  • löschen - Der hier gehört wohl auch dazu--Ichbinich 17:49, 3. Mär 2007 (UTC)
  • behalten - schließe mich DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie, vorallem, da der Hauptartikel ja gerettet wurde. --Kathe 14:31, 14. Mär 2007 (UTC)
  • löschen - Weg.--Wombi 16:34, 14. Mär 2007 (UTC)
  • behalten - Ich plädiere für ein Behalten im auszurufenden, eigenkategorischen Freistaat Kategorie:Rieb --DocBlockhaus 15:21, 17. Mär 2007 (UTC)

Adalbert Wenzel Martyr

  • löschen Selbstdarsteller. --Zumbo 11:12, 28. Jul 2006 (UTC)
  • behalten -- Das ist doch kein Selbstdarsteller, sondern eine fiktive Person. Ich finde den Text originell. -- Putzfrau 07:13, 2. Sep 2006 (UTC)
  • löschen -- Für mich ist das wirres Zeug (s. Osho). --Erwin Schlonz 19:26, 26. Sep 2006 (UTC)
  • behalten -- Zwar ziemlich seltsam, aber in der Katgorie Nonsens pur durchaus lebensberechtigt! Ichbinich 14:54, 27. Sep 2006 (UTC)

Albensammler

  • löschen - siehe auch Insiderwitz...Ichbinich 23:07, 18. Dez 2006 (UTC)
    • behalten Sehr cool gerettet von Herr Blockhausen Ichbinich 23:13, 19. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- Ohje.--Wombi 08:25, 19. Dez 2006 (UTC)
    • behalten -- Besser so.--Wombi 16:34, 25. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- Wie schlecht! -- Clopedianer 17:19, 19. Dez 2006 (UTC)
  • neutral -- Ne, da is schon ein wahrer Kern dahinter... Ausbaufähig!
behalten -- Könnte noch a bissle erweitert werden, aber ist jetzt schonmal ganz in Ordnung. --DocBlockhaus 22:36, 20. Dez 2006 (UTC)

Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass

  • löschen - Unn wer möchte den hier geschenkt haben? --Ichbinich 13:29, 23. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Alteingesessener Urstumpf des Grauens! --DocBlockhaus 13:38, 23. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Wer kennt schon den Grund dafür, dass es Archetypen gibt. --Maledictus 20:53, 25. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Der darf auf keinen Fall weg - das Verlinken auf diesen Artikel erspart dem Autor eines nicht so guten Artikels sich weiter nicht witzigen Inhalt aus der Nase ziehen zu müssen. Aber auch aus anderen Gründen, die mir jetzt zwar nicht einfallen, aber dafür auf der Zungenspitze liegen, muss er bleiben. Und zu guter Letzt mag ich den Titel einfach. Ich muss gestehen, ich habe den Artikel gelesen und war von Anfang an überzeugter Fan. Der Artikel ist allererstsahnige Realsatire. Ich mag ihn wirklich gerne, trotz seiner Kürze. Er formuliert die Antwort auf das, worüber ich mich in den letzten Jahren so oft gewundert habe, z.B. warum steht denn jetzt seit einiger Zeit immer wieder so eine Scheisse in dieser Zeitung? Die war doch sonst nicht so verblödet?! Oder erklärt, warum "Wissen(schafts)programme" wie Galileo (hrmpf) so unglaublich tolle Beiträge über so unglaublich tolle Sachverhalte mit so unglaublich tollen Erklärungen sendet. By the way, Galileo wäre auch etwas für die Artikelvorbereitung. Sendung mit der Maus schaue ich bis heute sehr gerne, aber diese neumodische WunderWeltWissenWeltDerWunderGalileosUndSo sind doch echt unter jeder Würde eines mündigen und wachen Menschen. Es sei denn, sie senden wieder einen dieser Lebenspraxisvergleichsdingsgas, wo zwei gutaussehende Modells beispielsweise verschiedene Saunen testen und sie große, wohlgeformte, geschmeidige... ...blaue Augen hat. Und die Kamera so nah heranzoomt, dass man die Operationsnarben erkennen kann. Grossartige Bildführung, oscarreif, auf jeden Fall. Worum ging es eigentlich überhaupt? Warum schreibe ich jetzt so viel und vor allem so einen... ???!? Miłosz 00:28, 28. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Wenn ein Artikel Potential hat, dann doch mal dieser! Hab mir mal einen abgewürgt, um einen Anfang zu machen. Ich übergebe euch das Zepter.--Wombi 13:56, 30. Jan 2007 (UTC)

Anarchie

  • löschen -- Stand schon ne Weile auf soschlecht. Ich würde vorschlagen, ihn und uns zu erlösen.--Wombi 23:03, 17. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Ich würde eher sagen, mit vereinten Kräften neuschreiben, das Thema darf in einer anarchistisch geprägten Uncyclopedia nicht fehlen!--Ichbinich 6:02, 18. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- Eventuell wäre ja Potential da, aber den Artikel schreibt halt keiner um. -- Clopedianer 16:33, 18. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Ist momentan zwar ne Baustelle, aber da geht noch einiges! Let it grow!! --DocBlockhaus 20:00, 18. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Die Witzsparflamme ist zwar noch mickrig, aber löschenswert ist der Artikel nicht. --Erwin Schlonz 07:20, 19. Dez 2006 (UTC)

B

Behördliches Zentrum zur Verwaltung des Bürokratieabbaus

  • löschen - Kein UNCY-Artikel! --Ichbinich 20:05, 21. Jan 2007 (UTC)
Tja, 4:1, da habe ich wohl mal wieder was nicht mitbekommen --Ichbinich 12:55, 22. Jan 2007 (UTC)
  • neutral -- Nicht?--Wombi 20:12, 21. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Schlagt mich, aber ein Artikel, der sich so gut tarnt, dass er für Bares genommen wird, ist ein Meisterstück. --Maledictus 22:16, 21. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Ist doch ein schönes Stück Realsatire.
  • behalten -- Find ich auch! Ist auch noch erweiterbar, in diesem Stil! --DocBlockhaus 10:16, 22. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Seien wir nachsichtig mit Ichbinich. Bei all den guten Artikeln, die er in letzter Zeit geschrieben hat, kann ihn schonmal der Kopf schwirren. Der Artikel ist gut. Und ich prophezeie, dass er noch grandios wird. Ich kann das geballte Potential regelrecht knistern hören. --Erwin Schlonz 12:42, 22. Jan 2007 (UTC)

Beschäftigungstherapie

  • neutral -- Nachtrag eines LA von 84.167.245.190. --Zumbo 14:29, 26. Okt 2006 (UTC)
  • behalten -- auch hier wieder ein doller stumpf. ein kleines bissel hab ich drin rumgewerkelt. da dürft enoch was gehn in zukunft--Wombi 19:42, 26. Okt 2006 (UTC)

Beschäftigungstherapie

  • löschen -- nachtrag des LA von zumbo vom 26.10.06 --Wombi 22:02, 4. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- nicht schlechter als der Großteil der Stümpfe, die ich beim Durchforsten in den vergangenen zwei Tagen gelesen habe.Ichbinich 22:20, 04. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Find ich auch. Eher ein Fall für die Abteilung "Mithilfe". --DocBlockhaus 14:38, 5. Dez 2006 (UTC)
  • neutral -- Stumpf kann noch sprießen. --Erwin Schlonz 18:23, 5. Dez 2006 (UTC)

Beutegermane

  • löschen - Könnte von meinem Opa sein, auch der letzte Teil des Artikelchens trifft nach der WM 06 nicht mehr zu, womit der Artikel jeder Existenzberechtigung entbehrt--Ichbinich 20:32, 10. Mai. 2007 (UTC)
  • löschen - Ab mit der Spitze der Alterspyramide. --Maledictus 20:38, 10. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - OK, überzeugt. --Maledictus 17:45, 12. Mai. 2007 (UTC)

Black Mamba

löschen -- Da hat sich wohl ein Süßwarenvertreter in der Uncyclopedia verirrt....Ichbinich 22:24, 6. Dez 2006 (UTC)

  • neutral -- Nach nochmaliger Lektüre gebe ich Wombi recht, es gibt viiiiiel Schlimmeres! Ichbinich 02:22, 7. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- kann bleiben. gibt viiiiel schlimmeres--Wombi 22:34, 6. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Find's prinzipiell ne prima Sache! --DocBlockhaus 22:06, 10. Dez 2006 (UTC)

Bundeskanzlerin

  • löschen - Reis mit Curry --Ichbinich 08:34, 3. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Verdammt nochmal, dieser Scheiß redirect hat wieder nicht funktioniert. Ich lauf gleich AMOK !!!--Maledictus 11:23, 3. Feb 2007 (UTC)
Bei mir läuft er, vielleicht mal den Cache löschen oder kurz ausloggen--Ichbinich 11:26, 3. Feb 2007 (UTC)

Bundesregierung

  • löschen - Vogelgrippe, Britney Spears --Ichbinich 08:37, 3. Feb 2007 (UTC)
    • Du musst das REDIRECT groß schreiben--Ichbinich 11:17, 3. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Ich hab einen redirect auf Regierung gemacht, aber irgendwas funzt da noch nicht. HILFE !--Maledictus 11:16, 3. Feb 2007 (UTC)
  • neutral - Abgesehen von der nicht gerade hohen Qualität von Regierung hat doch Bundesregierung einen riesigen Haufen Potential. Ich wäre dafür, den Redirect aufzulösen.--Wombi 12:09, 3. Feb 2007 (UTC)
Der Redirect war nur ein Versuch, meine Gedanken zu ordnen. Ich muss auch gestehen, dass ich mich vor allem in das Bild von Regierung verliebt habe. Das würde sich auch in einem Artikel Bundesregierung gut machen. --Maledictus 12:20, 3. Feb 2007 (UTC)

C

Che

  • löschen - Also, ich kann damit einfach nichts anfangen.--JustforFun 19:12, 4. Okt. 2007 (UTC)
  • neutral - Extrem auf Wortwitz ausgelegt. Dafür gar nicht mal sooooooo schlimm...--Wombi™ 10:08, 5. Okt. 2007 (UTC)
  • behalten - Warum sollte man hier was löschen, das ausbaufähig ist, auch wenn A oder B nichts damit anfagen kann, C vielleicht ja doch! ;-) --Uncylopedist 16:08, 13. Okt. 2007 (UTC)

D

DDR

  • löschen - Der nächste Versuch, etwas aus dem Lemma zu machen wurde von Karkos unternommen. Ich hatte den Artikel schon schnellgelöscht, dann aber wiederhergestellt, nachdem sich Karkos ungerecht behandelt fühlte und sich meine Resttoleranz regte. Nun also ein normaler LA, mir fällt dazu auf jeden Fall nichts mehr ein--Ichbinich 10:00, 20. Jun. 2007 (UTC)
  • behalten - Ok, nachdem Doc den ersten Absatz korrigiert hat, habe ich nachgelegt. Jetzt kann man den Arikel lesen, ohne dass einem schwindelig wird--Ichbinich 14:56, 20. Jun. 2007 (UTC)
  • behalten - Ich denke, die Basis ist solide, sodass da noch aufgebaut werden kann. --Teamkiller 10:01, 25. Jun. 2007 (UTC)

Depression

  • löschen - War wohl nix, oder das Internet war zu Ende? --Ichbinich 18:40, 31. Jan 2007 (UTC)
    • behalten Hmm, eigenwillige Rettung Herr Schlonz, nach dem Polizeibericht könnte der Artikel ja dann beginnen, oder so--Ichbinich 21:36, 31. Jan 2007 (UTC)
Des ischt do' de' Witz! Der Autor ist nicht mehr dazu gekommen, ihn fertig zu schreiben. Aber wenn's so nicht gefällt, kann er meinetwegen ganz weg. --Erwin Schlonz 22:07, 31. Jan 2007 (UTC)
Habe ich doch verstanden, den Witz und finde ihn ja auch lustig, man könnte halt noch ne Menge dazu schreiben und so ist das Thema witzig blockiert--Ichbinich 22:10, 31. Jan 2007 (UTC)
  • löschen - So untauglich - sollte aber später ein neuer Artikel unter diesem Lemma angelegt werden! --Kathe 18:58, 31. Jan 2007 (UTC)
  • VETO! Ich will ersteinmal etwas dazudichten. Bitte noch nicht löschen! --Erwin Schlonz 19:32, 31. Jan 2007 (UTC)
So, ausgedichtet. Bitte mal prüfen. --Erwin Schlonz 19:38, 31. Jan 2007 (UTC)
behalten Passt jetzt wie angegossen.--Maledictus 21:29, 31. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Ja sehr geil!--Wombi 10:13, 1. Feb 2007 (UTC)

Doatmund

  • löschen zu fiktiv und humorlos --Dosenpfand 12:02, 21. Aug 2006 (UTC)
  • behalten Kein guter Artikel, aber wenn das zu schlecht für Uncyclopedia ist, muss man die Hälfte aller Artikel löschen.--Zumbo 22:33, 21. Aug 2006 (UTC)
  • behalten -- Ich sehe es ebenso wie Zumbo. Blinder Seher II 22:08, 30. Aug 2006 (UTC)

E

ECDL

  • neutral -- Löschantrag gelöscht, wenn das Ding hier schon seit fast einem Jahr keinen gestört hat, dann werde ich mich bei den Löschanträgen künftig zurückhalten! Ichbinich 07:18, 16. Okt 2006 (UTC)
  • neutral -- ja wenn müsste man ne begriffsverwirrungsseite machen und dann eigene dinger für die beiden bedeutungen--Wombi 19:43, 26. Okt 2006 (UTC)

ECDL

  • löschen - Ahhrgg...Ichbinich 17:03, 7. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Nicht SLA-würdig.--Wombi 09:16, 8. Jan 2007 (UTC)
  • neutral - Kann ich nix mit anfangen. Experten ?--Maledictus 22:06, 9. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Den ECDL Computerführerschein gibt es wirklich, man soll es nicht glauben. Ist doch schonmal ein Anfang. --DocBlockhaus 13:24, 12. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Es gibt schlimmeres (z.B. DSDS 2007) --Erwin Schlonz 20:33, 15. Jan 2007 (UTC)

EDEKA

  • löschen - Machen wir den Valiumtest--Ichbinich 17:41, 21. Mär. 2007 (UTC)
  • löschen - neutral verlangt aber nach intensiver Überarbeitung - das wird dem Lemma wirklich nicht gerecht! --Kathe 17:45, 21. Mär. 2007 (UTC)
  • behalten - Der erste Abschnitt trifft den Nagel schon ziemlich auf den Kopf. Gut, beim zweiten Abschnitt fingen dann die Pillen an zu wirken... Ausbauen. --Maledictus 17:50, 21. Mär. 2007 (UTC)
  • behalten - Müsste halt neu lackiert werden. --Teamkiller 19:46, 22. Mär. 2007 (UTC)
  • behalten - Hat Potential --WuSchell 15:02, 6. Apr. 2007 (UTC)

Einpacktheorie

  • löschen - Eher was fürs Grundschulwiki--Ichbinich 11:17, 2. Mär. 2008 (UTC)
  • behalten - Nicht schlecht genug. Dieses Phänomen hat eine satirewissenschafliche Untersuchung verdient. In der Grundschule waren ja die meisten von uns mal. --Was ist Was 09:02, 6. Mär. 2008 (UTC)
  • behalten - Süss, etwas Potenzial vorhanden. --Alter Ego 17:31, 6. Mär. 2008 (UTC)
  • löschen - Thema von mir aus, aber nicht so. Müsste von grundauf neu geschrieben werden.--Wombi™ 08:12, 7. Mär. 2008 (UTC)
  • behalten - Man darf nicht die Augen vor der Bildungsmisere verschließen. --Nequmodiva
  • behalten - In Anbetracht der sonstigen Löschkandidaten ein leuchtendes Beispiel brillanter Satire. NaturalBornKieler 16:30, 8. Mär. 2008 (UTC)

Einzahn der Schmissige

  • löschen - Ich musste zwar schmunzeln, glaube aber, dass dieser hier fehl am Platze ist, oder, was meint ihr?--Ichbinich 21:02, 2. Mär 2007 (UTC)
    • behalten - Da ich gerade beim nochmaligen Lesen noch mehr schmunzeln, ja fast schon Lachen musste, ändere ich meine Meinung--Ichbinich 09:06, 9. Mär 2007 (UTC)
  • neutral - Ich finde, er ist nett gemacht, keine Rechtzshraibpfäler und so, und eine Parodie auf vorwissenschaftliche Denkweise. Vielleicht bockt Historiker sowas an. Wir sollten tolerant gegenüber anderen Arten des Humors sein, solange ein gewisses Niveau gewahrt ist. Vielleicht ist es auch nur eine Frage der richtigen Medikamente !?!? --Maledictus 23:08, 2. Mär 2007 (UTC)
  • behalten - Wie mein Vorredner schon sagte.... Find den eigentlich ganz putzig. --DocBlockhaus 17:08, 7. Mär 2007 (UTC)

Emo

  • löschen -Das ist der größte Schwachsinn, den ich je gelesen habe.--Phil 666 15:11, 2. Sep. 2007 (UTC)
  • löschen - Wieso ist der immer noch da, ich dachte, der wäre schon längst gelöscht--Ichbinich 17:12, 2. Sep. 2007 (UTC)
neutral-Naja, der Burner ist es immer noch nicht--Ichbinich 18:57, 7. Sep. 2007 (UTC)
  • behalten - Ich hab alles mit Hitler usw. rausgeschmissen. Nun ist er zwar nicht sonderlich gut, aber würdig zu überleben.--Wombi™ 17:18, 2. Sep. 2007 (UTC)

F

Festhalter

  • löschen - Da alles andere mit Bonde- und Kombi-Thematik gelöscht wird/wurde, kann man damit nix mehr anfangen - auch wenn er mal Artikel der Woche war. --Kathe 07:50, 8. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - Auch wenn Kathe hartnäckig an der Meinung festhält, dass hinter dem ganzen ein tieferer Sinn steckt, den zu verstehen einem ohne die anderen Artikel angeblich nicht möglich ist, so gebe ich doch zu bedenken, dass der Artikel wohl der erste in der Bonde-Kombi-Serie war und erst der Titelgewinn den oder die Autoren dazu veranlasst hat, sich fortwährend selber in den Arsch zu kriechen. Als Einzelstück finde ich ihn durchaus behaltenswert. --Maledictus 14:05, 8. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - An AdWs hat man sich nicht zu vergreifen, sonst stürmen all die untergetauchten Gründungsväter der UNCY bald den Laden hier und starten die Restaurationswelle, also Obacht!--Ichbinich 14:57, 8. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - Also quasi ein uncyclopedianischer "Fluch des Pharao"? Ne dann lieber behalten! --DocBlockhaus 20:43, 9. Mai. 2007 (UTC)
  • löschen - Jaja, die Grundüngsväter. Ich bin trotzdem für löschen und schmeiß ne Party, wenn wir den Bondes-Virus besiegt haben.--Wombi™ 21:18, 9. Mai. 2007 (UTC)

Feuergasse

  • löschen - Lacht mich seit Wochen an, jetzt ist er fällig...Ichbinich 20:53, 10. Jan 2007 (UTC)
  • neutral -- Hab mal ne Begriffsverwirrung draus gemacht. Was meint ihr so? --DocBlockhaus 13:24, 12. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - So ist's gut. --Maledictus 18:01, 12. Jan 2007 (UTC)

Feuerschiff

  • löschen - und das gleich mit versenken...Ichbinich 16:32, 26. Dez 2006 (UTC)
    • behalten - Ja fein gekapert das Feuerschiff Herr Wombat!--Ichbinich 19:04, 27. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Ich musste schmunzeln. Bitte den Artikel erweitern. --Erwin Schlonz 13:55, 27. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Hab mal einen Anfang gewagt. Hoffe ihr habt noch mehr Ideen...--Wombi 18:50, 27. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Auf Matrosen ohe!! --DocBlockhaus 06:17, 31. Dez 2006 (UTC)

Fischstäbchenpflücker

  • neutral -- Löschantrag gelöscht, wenn das Ding hier schon seit fast einem Jahr keinen gestört hat, dann werde ich mich bei den Löschanträgen künftig zurückhalten! Ichbinich 07:18, 16. Okt 2006 (UTC)
  • löschen -- ist was für ganz hartgesottene nonsens-liebhaber. ich bin auf jeden fall keiner --Wombi 19:44, 26. Okt 2006 (UTC)
  • neutral -- mir persönlich sagt der Titel zu. Hört sich brauchbar an. Auf die Mithilfe-Seite? "Miłosz 20:10, 10. Nov 2006 (UTC)"

Fliegendes Spaghettimonster

  • löschen passt nicht hier rein -- Greedo1985 21:12, 22. Jun 2006 (UTC)
  • neutral Das ist ja praktisch wie ein Artikel der Wikipedia. Natürlich ist die ganze FSM Sache witzig, aber dieser Artikel berichtet genau von den realen Hintergründen und was gemacht wurde. Für einen Uncylopediaartikel müssten die Tatsachen nochmal ordentlich verdreht werden --Sekretär des Weltraumpapstes 11:13, 10. Jun 2006 (UTC)
  • vernichten Genau !!! Unreal
  • löschen der Artikel hat nichts mit Satire zu tun Uncyclopedia 17:19, 10. Jun 2006 (UTC)
  • behalten Dieser Artikel sollte unbedingt behalten werden. Natürlich steht jeden die eigene Meinung frei, aber ich finde das es bei weitem andere Artikel gibt, die total überarbeitet gehören. Zum Beispiel die ganzen Stumpfartikel die in letzter Zeit erstellt werden. Bei diesem Artikel stimme ich auf jeden Fall für behalten. Tomsen 18:22, 10. Jun 2006 (UTC)
  • löschen Ich finde auch, dass der Artikel hier nichts zusuchen hat. Einfach nur ne Wiki-kopie is lame - Skandal 18:34, 10. Jun 2006 (UTC)
  • behalten - Ich bin auf jeden Fall für behalten. Es gibt doch weitaus schlechtere Artikel hier. Umlautmonster 11:08, 11. Jun 2006 (UTC)
  • behalten, gerade weil es ein Artikel ist, der wie ein Wikipedia-Artikel geschrieben ist. Ansonsten: Editieren statt löschen... -- Badehaubendealer 17:31, 12. Jun 2006 (UTC)
  • löschen weil nur ne Kopie Sascha
  • neutral -- Ich habe mir eben den entsprechenden Wikipedia-Artikel angeschaut und muss Sascha Recht geben, dass der Artikel weitgehend kopiert wurde. Unter diesen Umständen würde ich ihn auch nicht so lassen, wie er jetzt ist. Umschreiben oder neu schreiben finde ich aber besser als komplett löschen. -- Blinder Seher II 21:58, 15. Jun 2006 (UTC)
  • behalten fürchtet den Zorn seiner Nudeligkeit! Vielleicht sollte man einfach die echte Geschichte rausnehmen und den ganzen Nudelglauben als "echt" Hinstellen? Stephan 19:56, 23. Jun 2006 (UTC)
  • behalten -- Ich habe mal begonnen, den Text nach Art eines Dan Browne-Romans umzuschreiben (bisher nur den ersten Abschnitt). Ich meine, wenn der Text auf diese Weise umgeschrieben wird, ist er zu retten. Blinder Seher II 09:17, 24. Jun 2006 (UTC)
  • neutral -- Ist mir relativ egal, ich finde ihn nicht sonderlich gut aber vielleicht passiert da noch was. Sindri 21:07, 13. Jul 2006 (UTC)
  • löschen volll mies
  • behalten - witzige Dan-Browne-Parodie -- Goldwaagenfabrikant 10:35, 15. Jul 2006 (UTC)

Flitzekacke

  • löschen - Herrschaftszeiten--Ichbinich 16:00, 4. Mär 2007 (UTC)
  • behalten - Herrlich, kurz, treffend, klasse!!! --DocBlockhaus 16:51, 7. Mär 2007 (UTC)
  • behalten — Der Begriff wird doch recht präzise und treffend erklärt, könnte jedoch um eine Etymologie erweitert werden. Entwicklungspotential vorhanden. --Zeitgenosse 17:28, 17. Mär 2007 (UTC)

Fotografieren

  • löschen -- Kein Kommentar....Ichbinich 22:29, 6. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Ja so ja - Ichbinich 14:28, 11. Dez 2006 (UTC)
  • neutral -- wäre ausbauwürdig. ps: vergiss nicht die löschen-bausteine in den artikeln ichbinich ;)--Wombi 22:33, 6. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Na, da änder ich doch gerne mein Votum.--Wombi 13:45, 11. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- Da ist ja noch nicht einmal der Ansatz von Satire, Ironie oder Sarkasmus. Weg! --Erwin Schlonz 12:20, 8. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- Nicht im Geringsten witzig! -- Clopedianer 18:20, 10. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Eine deutliche Verbesserung. -- Clopedianer 19:37, 13. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Hab den mal ein bischen gepeppt. Das Thema wär zu Schade zum wegwerfen! --DocBlockhaus 13:36, 11. Dez 2006 (UTC)

Fotzenknecht

  • löschen Der Artikel ist grob Frauenfeindlich, schon allein wegen dem Titel. Und Fotze ist nicht "umganfssprachlich" sondern eine vereleztende Beschimpfung. Siehe auch die Diskussion im Forum. Die Uncy muss sich fragen, ob sie ein reines Männerprojekt sein will, oder für Leser beiderlei Geschlechtes attraktiv. Alternativ wäre es möglich, dass ich als frau Männerfeindliche Artikel auf dem selben Niveau postete, was dann vermutlich nicht so gut ankommen wird, da Männer meiner Erfahrung nach ganz schnell keinen Spass mehr verstehen. Ich wâre dafür künftig darauf zu achten, dass grob Menschenverachtendes (und Frauefeindlichkeit ist letzten Endes Menschenfeindlichkeit) gebannt wird.--Misses Kennedy 12:15, 29. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - Trotz des streitbaren Artikelnamens halte ich den Artikel für nicht löschwürdig. Über die Einleitung hinaus ist der Artikel meiner Meinung nach nämlich gar nicht so frauenfeindlich; er beschreibt doch recht augenzwinkernd eine Tatsache - damit wäre der satirische Tatbestand erfüllt. Vielmehr beschreibt er ja, wie Männer sich zum Affen machen. Der Artikel ist nicht herausragend, aber durchaus mal lesenswert. So, und nun hab ich Angst, Feministinnen gegen mich aufgebracht zu haben.--Wombi™ 12:42, 29. Mai. 2007 (UTC)
Das merkt man, Du hast Dich ja noch nicht mal getraut, zu signieren und somit zu Deiner Meinung zu stehen. Das spricht für sich. Nochmal es geht mir um die Beschimpfung Fotze, das hat nichts mit Satire zu tun, das ist einfach nur primitiv und verletztend. --Misses Kennedy 12:32, 29. Mai. 2007 (UTC)
Ich habs lediglich vergessen zu signieren, bin ja nicht doof ;) Sieht man eh in Letzte Änderungen...zur Verwendung des Wortes Fotze siehe Forum:Sexismus, da hab ich mal meine Meinung kundgetan. Sogar mit Signatur!--Wombi™ 12:42, 29. Mai. 2007 (UTC)
  • neutral - Ich fand den noch nie besonders toll, aber auch nicht löschwürdig. Verscheieben wir ihn nach Vaginaknecht und tauschen alle F-Wörter durch Vagina aus?!--Ichbinich 13:22, 29. Mai. 2007 (UTC)
Mit Vaginaknecht könnte ich gut leben. By the way: Wird vagina von dem meisten Männern mit der Vulva verwechselt, dann wirds richtig peinlich ;-) Ich würde also beim Austauschen stets noch ml nachprufen ob WIRKLICH die Vagina gemeint ist und nicht doch die Vulva. --Misses Kennedy 13:26, 29. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - Mein Statement dazu, siehe Diskussion:Sexismus. Fotzenknecht ist ein umgangsprachlicher Begriff und kein beliebiges Konstrukt. --DocBlockhaus 14:46, 29. Mai. 2007 (UTC)
  • behalten - Ein plumper Versuch, unreflektiert kindische Über-Ich-Zensur in die Uncyclopedia festzuhaken. --Maledictus 19:51, 1. Jun. 2007 (UTC)
  • löschenDer Artikel hat gute Ansätze, aber ich bitte euch - wer pubertieren möchte soll sich bitte Hormone besorgen oder eine richtige "Fotze". Nebenbei bemerkt ist die Hauptbedeutung von Fotze auch nicht die der Vagina sondern eher von "Gesicht". Steht selbst in Wikipedia nicht ganz korrekt. Ansonsten soll mir mal jemand den Begriff "hinterfotzig" erklären...Löschen oder ändern, auf jeden Fall ist das nicht sarkastisch genug.Dentalsadist 02:47, 31. Mai. 2007 (UTC)
  • löschen - lahm, lahmer als lahm---KAYMASTERKAY 23:47, 2. Jun. 2007 (UTC)
  • behalten - Bin für Behalten! Sowas ist lächerlich, wo sind wir hier? Wir sind auf der Uncy, also bitte... mfg Xqwtzs + komm quatschen! 08:43, 4. Jun. 2007 (UTC)

Friendly fire

  • löschen - Sehr wirrer Wischiwaschiwichshumor. --DocBlockhaus 06:45, 24. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Stimmt, aber lieber retten, als löschen, das Thema ist zu wichtig --Ichbinich 08:22, 24. Jan 2007 (UTC)
Habe mal einen Rettungsversuch gestartet, ich denke, so darf er bleiben?!--Ichbinich 11:27, 30. Jan 2007 (UTC)
  • löschen - Haldol, 10mg.--Maledictus 21:09, 25. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Gut gerettet.--Maledictus 22:15, 30. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Jo darf so.--Wombi 13:49, 30. Jan 2007 (UTC)

G

Goa

* löschen - Da macht jemand seiner Verkrampftheit Luft. --Maledictus 09:35, 28. Jan 2007 (UTC)

  • behalten - ich habe eine Begriffsverwirrung draus gemacht und ein paar blaue links angelegt. - So müsste es doch zu retten sein. --Kathe 10:44, 28. Jan 2007 (UTC)
* behalten - Stimmt, die blauen Links haben's voll gebracht. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück.--Maledictus 11:15, 28. Jan 2007 (UTC)

Goldbär

  • löschen - Packend und spannend geschrieben, Gänsehaut pur! - Ichbinich 22:51, 9. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Da gibts bedeutend schlimmere Artikel. Hab ein paar Kleinigkeiten geändert und bin der Meinung, dass er überleben darf.--Wombi 21:47, 10. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Stimmt, gibt schlimmeres! --DocBlockhaus 11:58, 11. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Finde ich nicht schlimm. --Erwin Schlonz 14:16, 11. Dez 2006 (UTC)
  • neutral -- Wenn es jemand hier schafft, eine bessere Version zu machen, kann er weg. Sindri 16:30, 11. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Ist doch goldig. Ich finde, der Artikel ist gelungen, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob die Witze alle verstehen. -- Clopedianer 18:49, 12. Dez 2006 (UTC)

Gummibärenbande

  • vorerst neutral -- weil: trägt das Siegel des Löschens schon eine ganze Weile, ohne daß es gelöscht wurde/wird. Wat nu?
  • neutral -- das iss ja kein löschantrag, sondern der soschlecht-baustein. ok der artikel iss auch schlecht, aber löschen kA. daher neutral.--Wombi 14:18, 14. Nov 2006 (UTC)
    • behalten -- Na dann: Behalten. Sonst wird das hier nie was.--Wombi 11:24, 19. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- Ist keine Erbauung. Wäre allerdings noch ein grenzwertiger Fall für die Kategorie:Schlechte Artikel. Da könnte man ihn vielleicht noch behalten. Als Mahnmal für die Wirkung von THC in der Pubertät. --DocBlockhaus 11:35, 16. Nov 2006 (UTC)
* behalten -- Was solls --DocBlockhaus 20:31, 19. Dez 2006 (UTC)
  • neutral -- Ist zwar nicht sonderlich gut, aber es gibt eindeutig schlechtere Artikel. Sindri 19:13, 10. Dez 2006 (UTC)

H

Holocaust

  • löschen - oder neuschreiben...Ichbinich 22:21, 5. Jan 2007 (UTC)
    • behalten - Aber nur mit dem Auschwitz...Ichbinich 22:16, 9. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - das ist doch ein super Platzhalter, der Ankömmlingen sagt: hier ist kein Platz mehr für braune Scheiße. Und ich finde ihn witzig. --Maledictus 22:24, 5. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- Unter diesem Aspekt betrachtet, bin ich für behalten! --DocBlockhaus 22:42, 5. Jan 2007 (UTC)
  • behalten -- So ist er doch vollkommen in Ordnung! --Erwin Schlonz 10:27, 8. Jan 2007 (UTC)

Hurensohn

  • löschen - Ich dachte, da kommt mal was, aber dann...Ichbinich 13:27, 8. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Die Technik der Löschandrohung scheint die adäquate Methode zur langfristigen Qualitätsverbesserung der Uncyclopedia zu sein.-Ichbinich 13:27, 8. Dez 2006 (UTC)
  • löschen -- ...wieder nix. --DocBlockhaus 14:15, 8. Dez 2006 (UTC)
* behalten -- ...geschehen noch Zeichen und Wunder und ein fremder Jüngling schreitet frohen Mutes zur Tat. Ist jetzt ganz in Ordnung, nur vielleicht Layout verbesserbar?! --DocBlockhaus 15:52, 9. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Joa, scheint mir so annehmbar.--Wombi 22:00, 10. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- beherzt! Miłosz 22:23, 12. Dez 2006 (UTC)

I

ICH-AG

  • löschen - Äääh, also über Geschmack lässt sich ja (nicht) streiten, aber außer dem Titel finde ich nur noch die Orthografie witzig... --Maledictus 11:36, 5. Jan 2007 (UTC)
neutral - Okay, überzeugt. Die Zukunft wird vielleicht noch mehr bringen. --Maledictus 21:23, 5. Jan 2007 (UTC)
  • neutral - Ein wichtiges Thema, nachdem ich den Tuten-Baustein gestern nacht eingebaut habe, hat der Autor sich Mühe gegeben, in mehreren Anläufen seine Orthografie zu verschlimmbessern, viel wurde nicht daraus. Vielleicht nimmt sich einer ja dem Artikel an...Ichbinich 15:09, 5. Jan 2007 (UTC)
    • behalten - Ja, der wird schon werden, bitte tragt ein paar beliebte ICH-AG-Formen nach...Ichbinich 17:08, 5. Jan 2007 (UTC)
  • neutral - Bitte bitte bitte retten! Ansonsten löschen.--Wombi 15:17, 5. Jan 2007 (UTC)
  • neutral -- Hab mal grad das Gröbste geradegebogen. Da geht aber noch wesentlich mehr! --DocBlockhaus 17:00, 5. Jan 2007 (UTC)
behalten -- Denk es wird keinen stören, wenn ich den Lösch-Baustein durch einen Mithilfe-Baustein ersetze. --DocBlockhaus 17:11, 5. Jan 2007 (UTC)

Israel-Bashing

  • löschen - Völlig unwitzig und überflüssig. Das verkannte Genie möge sein Glück in der Tagespresse versuchen. Viel Glück! Gewinnspiel 18:23, 31. Jul. 2007 (UTC)
  • behalten - Der Artikel ist polemisch und einseitig. Also genau richtig hier. NaturalBornKieler 19:54, 31. Jul. 2007 (UTC)
  • behalten - Kontroverses Zeugs zwar, aber auf keinen Fall löschwürdig--Ichbinich 20:08, 31. Jul. 2007 (UTC)
  • behalten - Ja, bitte, gerne, sei kontrovers.--Wombi™ 07:34, 2. Aug. 2007 (UTC)
  • löschen - Das ist mir schon zu polemisch. Wir haben uns in der Uncyclopedia auferlegt, einen SPOV zu haben, den kann ich hier nicht finden. Die rhetorische Kampfansage, die argumentative Unterstützung Israels hat für mich keinen satirischen Standpunkt und den braucht es. Uncyclopedia ist eine Satire-Plattform und wenn der Artikel Israel gegen Israel hält kann Israel-Bashing auch für den Staat stehen. Allerdings mit den gleichen Methoden. --Teamkiller 06:58, 9. Aug. 2007 (UTC)

J

Ja!

  • löschen - Ganz ordnungsgemäßer Löschantrag nach §1-12 --Ichbinich 18:01, 17. Mär 2007 (UTC)
behalten - Jajajaja aaahrrrggg jaja so jajaja kann er bleiben aaaahhhhrgrgrg jajajaja--